I partiti borghesi ed i media insistono per procedere all’acquisto dell’F-35 e nell’aumentare il bilancio dell’esercito. Questo è giusto. Ma continuano a sostenere una politica che potrebbe facilitare i crimini di guerra e di terrore contro la popolazione civile svizzera.
Di Lukas Joos
Butscha. Il nome di questo sobborgo di Kiev con i suoi 35.000 abitanti è diventato sinonimo dei massicci crimini di guerra russi contro la popolazione civile ucraina. Nelle appena tre settimane in cui le truppe di Putin hanno controllato questo luogo, hanno ucciso almeno trecento civili. Hanno mutilato, stuprato, allestito cantine di tortura e sparato a file e file di prigionieri.
Cosa sarebbe successo se ogni abitante maschio e femmina adulto di Butscha avesse posseduto tre cose: una pistola, una solida conoscenza di base su come usarla e una ferma volontà di usarla contro l’ingiustizia violenta? Forse i bučanki, gli abitanti del posto, sarebbero stati risparmiati del tutto. Ma forse no. Purtroppo, le armi e la resistenza non offrono al difensore alcuna garanzia di sopravvivenza. Tuttavia, il destino di Butscha sarebbe stato significativamente diverso sotto due aspetti:
1) Non ci sarebbero stati né stupri né torture. Si possono uccidere persone armate e disposte a resistere, ma non si possono né abusare né terrorizzare.
2) Ci sarebbero state meno vittime. Le cose costose sono più difficili da ottenere e meno richieste di quelle gratuite. Questo vale anche per la vita e la dignità dei civili.
Più contro-violenza, meno violenza gratuita
Dove non ci sono persone disarmate e che non possono fare resistenza, non c’è violenza gratuita. Questo è il nucleo del principio della vera milizia di sicurezza. La Svizzera è stata a lungo un pioniere nell’applicazione pratica di questo principio. La resistenza armata della popolazione in generale, durante la seconda guerra mondiale, è ben nota. Nelle milizie locali, i sedicenni erano incoraggiati a imparare a sparare e a portare armi. Willy Bretscher, caporedattore della NZZ dal 1933 al 1967, teneva sempre una pistola a portata di mano nel caso in cui gli scagnozzi nazisti avessero fatto irruzione nel suo ufficio. Non aveva intenzione di lasciare che gli legassero le mani.
Nel 1973, l’allora presidente della Federazione svizzera delle comunità israelite, Georges Brunschvig, fece un’apparizione alla televisione svizzera. In seguito, gli antisemiti lo coprirono di minacce di morte. Brunschvig cominciò a portare con sé un revolver. Quei nemici degli ebrei pronti a commettere atti violenti avrebbero dovuto avere così più difficoltà possibile ad esprimere il loro odio su di lui. Già nel 1995, il PLR scriveva in una risposta alla consultazione che un “obbligo di denuncia alle autorità” per l’acquisto di armi, “che col tempo porterebbe a un controllo completo di tutte le armi di proprietà privata”, dovrebbe essere “cancellato senza sostituzione”. A proposito di un bisogno di portare delle armi, ha detto – correttamente, come si è scoperto – che esso “mina il diritto di portare armi oltre il riconoscimento”. La sua posizione è stata formulata in modo tagliente, ma accolta più o meno con consenso a destra del PS.
Il disarmo, un peccato bagatella
Quasi trent’anni dopo, il possesso legale di armi non costituisce ancora una minaccia per la sicurezza pubblica. Gli effetti del possesso e del porto legale di armi a scopo di prevenzione del crimine sono stati studiati molto meglio di allora. E che sia negli Stati Uniti, in Israele o nella Repubblica Ceca: dove i civili sono autorizzati a portare armi, sono incoraggiati a farlo dai politici e dai rappresentanti della Polizia nei momenti di maggiore pericolo terroristico.
Ma nella Svizzera borghese, nonostante tutto, il vento ha soffiato nella direzione opposta. Nessun partito borghese vuole mettere in discussione la registrazione obbligatoria, già fallita come strumento di politica di sicurezza nella Repubblica di Weimar (la speranza era che frenasse la violenza politicamente motivata…), ma che servì meglio ai nazisti. Lo stesso vale per il divieto generale di portare armi.
Tre anni fa, il PLR e l’Alleanza del Centro (PPD) hanno persino aderito al divieto del possesso di fucili d’assalto civili. La giustificazione: Non influenzerebbe lo sport del tiro. Durante la campagna referendaria, la NZZ ha titolato: “In realtà non c’è motivo di inasprire le leggi svizzere sulle armi. Tuttavia, è l’unica cosa giusta da fare”. Solo l’UDC era contraria a questo divieto – ma più che altro perché veniva dall’UE. Anche le associazioni di tiro, che hanno condotto una campagna referendaria senza successo, non hanno voluto parlare della questione cruciale: ossia che i civili hanno bisogno e dovrebbero avere bisogno di armi per proteggersi dalla violenza.
Ed il disarmo continua incontrollato. L’ultimo capitolo è una “revisione della disponibilità di armi da fuoco” annunciata dal Consiglio federale lo scorso dicembre. Per giustificare questa “revisione”, ha fatto riferimento a uno studio dell’Università di San Gallo. I suoi autori sostengono che il possesso di un’arma da fuoco è un fattore di rischio per gli omicidi all’interno delle relazioni.
Proprio nel momento in cui l’esercito russo compiva il massacro di Butscha, piusicur, la ONG che si occupa di politica di sicurezza e di cui sono il direttore esecutivo, ha inviato un comunicato stampa. Insieme ad una piattaforma di giovani politici borghesi e a varie associazioni di milizia, abbiamo dimostrato che lo studio di San Gallo era un fallimento scientifico. Con l’aiuto di un elenco dettagliato di carenze, abbiamo dimostrato come e perché il presunto legame tra densità di armi e tasso di omicidi è una sciocchezza. Abbiamo sottolineato che l’inasprimento delle leggi sulle armi non previene gli omicidi e, a seconda dei casi, porta anche più insicurezza, per esempio più furti in casa. Di conseguenza, abbiamo chiesto al Consiglio federale di esigere una revisione dello studio.
La risposta è stata zero. Il fatto che il governo voglia intaccare il diritto del possesso privato di armi senza motivo sembrava essere una questione banale anche per le redazioni decisamente borghesi.
Disarmo significa disumanizzazione
Chiunque sia preso di mira da criminali di guerra o terroristi è in grave svantaggio senza un’arma. Questo pone un problema per quei partiti e autorità che non vogliono difendere il diritto dei civili ad avere armi per l’autodifesa. Non possono dire alla popolazione civile che la resistenza è buona e giusta, ma che deve essere fatta con le unghie lunghe. Per questo motivo, non resta loro che una sola cosa da fare: sconsigliare categoricamente la resistenza o almeno tacere su questa opzione.
Cosa dovrebbe fare la popolazione svizzera in caso di attacco terroristico? L’Ufficio federale di polizia (fedpol) raccomanda “fuggire, nascondersi, dare l’allarme”. Questo consiglio è di scarsa utilità per le persone con difficoltà di deambulazione e per i genitori con passeggini. E alla luce delle decine di omicidi di massa e attacchi terroristici in cui i civili armati hanno ridotto con successo il numero delle vittime, è corretto solo in circostanze specifiche. Ma nessun partito borghese ne dubita. Semplicemente perché non si può fare senza parlare di resistenza armata.
In questo modo, i partiti borghesi non solo sostengono una politica di insicurezza che porta ad un numero inutilmente grande di vittime nel caso di crimini appropriati. Contribuiscono anche a una notevole disumanizzazione dei loro concittadini. Una civile a cui è stato inculcato il diritto all’autodifesa e a cui è stato concesso il diritto di possedere una pistola è padrona del suo destino in caso di emergenza. Che commetta una contro-violenza, che fugga o che si sottometta al male: È lei stessa a prendere la decisione, di cui poi sopporta le conseguenze.
Le persone disarmate, invece, che sono state addestrate ad essere non violente, non possono decidere da sole. Nel migliore dei casi, possono lasciare la scena del crimine come animali in fuga – incapaci di fare qualcosa per proteggere il loro prossimo. Nell’altro caso, diventano merce umana usa e getta di cui i barbari possono disporre liberamente. Cosa avrebbe consigliato alle donne di Butscha la fedpol, i cui consigli antiterrorismo non vengono messi in discussione dai partiti borghesi? “Rasarsi il cranio e fingere di soffrire di una malattia venerea contagiosa”?