La responsabile di Fedpol, Nicoletta della Valle, ha difficoltà a nominare gli islamisti. Immediatamente, si parla di islamofobia, xenofobia. Ma si sbaglia.
Di Lukas Joos
Sei anni fa, Nicoletta della Valle, la direttrice dell’Ufficio federale di polizia (Fedpol), rilasciava un’intervista rimarchevole sul terrorismo islamico. Lo spunto erano gli attacchi di novembre a Parigi, che giorni prima avevano causato 130 morti e 493 feriti. Le risposte di della Valle, probabilmente, non hanno fatto scalpore solo perché non sono state capite del tutto nel periodo immediatamente successivo agli attacchi.
L’inversione perpetratore-vittima
Gli attentatori avevano causato un bagno di sangue difficile da comprendere. Nel Bataclan, dove hanno assassinato 90 persone, le forze di intervento non potevano quasi avanzare perché il pavimento era troppo scivoloso. Il motivo: “C’erano sangue e bossoli ovunque, così come caricatori di Kalashnikov”. Come ha spiegato la responsabile di Fedpol che qualcuno possa commettere un tale crimine? Della Valle ha dato una visione coerente delle cose. Da un lato, non ha detto nulla che implichi anche solo che i terroristi abbiano preso una decisione di libero arbitrio o che abbiano alcuna colpa o responsabilità per gli omicidi di massa. Si è persino astenuta da una qualificazione morale degli atti. D’altra parte, ha affrontato esplicitamente e ripetutamente i possibili fattori sociali. “Penso”, ha detto, “che l’attrazione dello Stato Islamico è particolarmente grande per le persone che non ricevono abbastanza stima, che sono ai margini della società, che vivono rotture nella loro vita. Per loro, la promessa di un mondo diverso, migliore, di una strada giusta, è seducente”. Ha spiegato che il fatto che la Svizzera sia meno a rischio della Francia è dovuto anche al fatto che “stiamo andando bene economicamente e il nostro sistema educativo è eccellente. Se i giovani hanno delle prospettive, sono meno suscettibili alla radicalizzazione (…). I giovani devono essere integrati, hanno bisogno di prospettive. Non importa quale religione, colore della pelle o origine abbiano”. In altre parole, la colpa era della società maggioritaria francese. Avrebbe dovuto “integrare”, ma non aveva adempiuto correttamente a questo dovere.
La popolazione come una mandria di bestiame
Più volte è apparso chiaro che la direttrice della Fedpol si preoccupava anche dei rischi per la sicurezza legati al terrorismo islamico, che lei individuava nell’ampia popolazione svizzera. Quando il giornalista le ha chiesto se era preoccupata per “la nuova ondata di islamofobia” che “è stata osservata dopo gli attacchi”, ha risposto come segue: “Sì. C’è il pericolo che la xenofobia e l’islamofobia vengano ora fomentate. Per questo voglio dire che il terrorismo e il jihadismo non hanno niente a che vedere con la religione”. “Questo “pericolo” islamofobico era notevole non solo rispetto agli attacchi terroristici islamisti, che secondo della Valle erano solo “possibili”. Ha anche fatto riflettere perché l’Islam non ha nulla a che fare con il “terrorismo e il jihadismo”. A quanto pare, parti significative della popolazione svizzera non erano solo cariche di xenofobia e di odio per l’Islam, ma anche piuttosto idiote. L’idea della responsabile di Fedpol che la popolazione non solo doveva essere protetta, ma anche “gestita”, è arrivata anche in altri gremi. Per esempio, quando le è stato chiesto perché la presenza della polizia era stata notevolmente aumentata dopo gli attacchi, ha risposto: “la gente è insicura. È importante che la polizia sia visibile”. Il signor e la signora Rossi non erano in pericolo di vita, ma in uno squilibrio emotivo. La mobilitazione di forze supplementari non era contro possibili imitatori nelle strade, ma per calmare un gregge nervoso.
Autori rafforzati, vittime lasciate nell’ignoranza
In primo luogo, svalutano il comportamento morale e rispettoso della legge in generale. Perché se la “mancanza di stima” e le “rotture nella loro vita” possono contribuire a giustificare un massacro come al Bataclan, nessun criminale è responsabile di nulla. In secondo luogo, indeboliscono anche il potere di assimilazione degli ideali occidentali. Chi vuole allineare il proprio stile di vita con una società che si castiga per le gesta di barbari assetati di sangue? Problemi ancora più tangibili nella lotta contro il terrorismo sono causati da agenzie di sicurezza che diffidano del cittadino medio o non lo prendono sul serio. “La resilienza latente è ovunque, ed è l’unica difesa sicura contro il terrorismo”, ha notato Amanda Ripley nel suo studio innovativo sulla sopravvivenza agli attacchi terroristici, ai disastri naturali e ad altri grandi eventi pericolosi. In altre parole, se qualcuno sopravvive o meno a un attacco è in molti casi determinato dal fatto che possa attivare in tempo le sue capacità latenti per proteggersi. E questo a sua volta, come è stato dimostrato, dipende anche da quali informazioni, quale formazione e quali mezzi le autorità mettono a loro disposizione e in che modo. Che le “Regole di comportamento” della Fedpol, per esempio, siano un primo esempio di come non farlo, non dovrebbe sorprendere in questo contesto. “Fuggire – Nascondersi – Dare l’allarme”, raccomanda l’ufficio di della Valle. A parte il fatto che dovrebbe essere “Combattere” invece di “Dare l’allarme”: la primissima istruzione su come comportarsi dimostra già l’assoluta inutilità dell’informazione. “Cercate una via di fuga dalla zona di pericolo”, si consiglia al cittadino. Quello che dovrebbe sapere per sopravvivere, ma che non impara: le sue possibilità di trovare la “via d’uscita dalla zona di pericolo” in caso di incidente sono piuttosto ridotte se non memorizza in anticipo le possibili vie di fuga. Della Valle ha ragione: non esiste una sicurezza al cento per cento. Ma la percentuale che può essere raggiunta dipende anche da quali persone sono affidate le posizioni chiave nella politica di sicurezza.
Pubblicato per la prima volta sul Nebelspalter, edizione del 18 novembre 2021