Il Parlamento ha approvato un inasprimento dei criteri di esportazione per il materiale bellico. Questo è stato reso possibile da parlamentari che, secondo le loro stesse dichiarazioni, sono stati mossi da questioni morali. Ma da un punto di vista morale, questo inasprimento è più un passo indietro che un passo avanti.
Di Lukas Joos
La settimana scorsa, il Consiglio Nazionale, come seconda camera del Parlamento, ha votato il controprogetto indiretto all’iniziativa correttiva. Come la camera alta, ha deciso di cancellare l’articolo 22b della legge sul materiale bellico proposto dal Consiglio federale. Questa eliminazione colpisce soprattutto le esportazioni di armi verso gli Stati democratici occidentali.
L’esportazione di materiale bellico è già a tutt’oggi vietata verso Stati democratici di diritto che sono coinvolti in un conflitto armato interno o internazionale. Tuttavia, il Consiglio federale ha finora interpretato questo divieto nel senso che si applica solo agli Stati che sono parti del conflitto all’interno del loro territorio. Ciò significa che le forniture potrebbero essere effettuate a Stati democratici di diritto impegnati in un’azione militare su suolo straniero.
Riserve morali contro le esportazioni verso i paesi democratici
L’articolo 22b avrebbe permesso al Consiglio federale di continuare a interpretare il divieto di esportazione verso le parti in conflitto come prima, almeno in certi casi. Il Parlamento lo ha ora impedito. Solo se il destinatario dell’equipaggiamento militare ha un mandato delle Nazioni Unite per l’uso su suolo straniero, le eccezioni dovrebbero essere possibili.
Il fattore decisivo sono stati alcuni “dissidenti” del PLR e del Centro, che hanno manifestato delle riserve di carattere morale. Doris Fiala, membro del Consiglio nazionale per PLR di Zurigo, ha spiegato la sua astensione a 20 Minuten come segue: è vicina agli affari e all’industria, ma gli interessi etici e morali dovrebbero avere un peso “adeguatamente alto” in questa questione. In altre parole, la cancellazione dell’articolo 22b potrebbe – purtroppo – costare posti di lavoro nell’industria degli armamenti, ma andare avanti come prima non è compatibile con una coscienza ragionevolmente pulita.
All’inizio suona bene – e poi sorprende. La cancellazione dell’articolo 22b non solo rende più difficile sostenere le guerre legittimate, ma anche l’autodifesa di Paesi come la Svizzera.
Meno sostegno alle guerre legittimate
La guerra più sanguinosa della storia americana fu combattuta per abolire la schiavitù. L’Alleanza degli stati del Nord delle forze antischiaviste ha vinto – anche grazie alla superiorità degli armamenti impiegati. I soldati di entrambi gli eserciti erano armati principalmente con armi ad avancarica. Tuttavia, gli Stati del Nord furono in grado di equipaggiare parte delle loro truppe con fucili provvisti di caricatore. Queste meraviglie dell’epoca potevano innanzitutto essere ricaricate al coperto e in secondo luogo offrivano una potenza di fuoco x volte superiore a quella degli altri fucili. I confederati furono particolarmente colpiti – e inorriditi – dal fucile Henry con il suo caricatore da 15 colpi. Lo schernivano infatti come “il dannato fucile yankee che si carica la domenica e spara tutta la settimana”.
Poiché gli stati del Nord erano parte della guerra civile, la Svizzera non sarebbe stata autorizzata a fornire loro i fucili Henry secondo la legge esistente. Cancellando l’articolo 22b, la consegna sarebbe stata vietata anche se gli stati del Sud non avessero fatto parte degli USA, cioè se gli stati del Nord avessero forzato la liberazione degli schiavi in territorio straniero. (Gli Stati del Nord difficilmente avrebbero ricevuto un mandato ONU per la loro missione: una qualche forma di schiavitù o servitù della gleba era più la regola che l’eccezione in tutto il mondo a quel tempo).
Meno sostegno a Paesi come la Svizzera
È una verità che gli Stati democratici di diritto non aggrediscono militarmente gli altri Stati democratici di diritto. Ciò significa che la soppressione dell’articolo 22b colpisce principalmente i Paesi che, quando muovono guerra, combattono un regime di ingiustizia. Quanto più piccolo è lo stato costituzionale democratico e quanto più grande è il regime di ingiustizia ad esso ostile, tanto più indispensabile diventa per lo stato costituzionale poter operare in territorio straniero. L’esempio più ovvio in questo senso è Israele – un esempio, per inciso, che avrebbe potuto venire in mente anche a Doris Fiala, un’amica dichiarata dello Stato ebraico. È noto che Israele confina con stati falliti come il Libano, il cui territorio serve a organizzazioni terroristiche come Hezbollah, allineate con l’Iran, quale base militare per la loro guerra contro l’unica democrazia del Medio Oriente. Se Israele non può effettuare adeguati attacchi preventivi, non c’è nulla che impedisca a Hezbollah & Co. di raggruppare le loro forze terroristiche sul confine israeliano.
Con la stretta decisa, la Svizzera non solo non può più fornire a Israele armamenti per tali attacchi preventivi, ma neanche cannoni antiaerei per difendere la popolazione civile. Dopotutto, è più probabile che il Papa si sposi piuttosto che Israele ottenga un tale mandato da parte dell’ ONU.
Moralismo e morale
Naturalmente, ci sono esportazioni amorali di materiale bellico. Qualsiasi morale degna di questo nome proibisce le forniture di armi ad attori come gli Stati del Sud antecedenti alla guerra di secessione americana o Hezbollah. Ma proprio perché lo fa, dovrebbe anche permettere – se non esigere – la consegna non burocratica di tecnologia militare a quelle forze che agiscono contro gli schiavisti o per impedire dei genocidi o che devono proteggersi da un aggressore.
Le riserve moralistiche – contro la guerra o contro le armi, per esempio – possono essere una ragione per cancellare l’articolo 22b. Le riserve morali – cioè quelle che nascono dal desiderio di evitare il più possibile la sofferenza umana gratuita – non lo sono.